
美国一些专家直言,如果美方真对中国动武,不管是用核弹还是航母编队这些顶尖家伙,中国开头肯定会吃力应对。短时间内难招架。但真打起来,谁最后扛不住、谁先喘不过气来。
还真不好说。美国几大智库,比如兰德公司和战略与国际研究中心,搞过好多轮兵棋推演。专门测大国打仗的风险。
这些报告摆明,美国有好几艘大型航母战斗群,上面载着五代舰载机加上远程导弹,核武器库投送手段也多。全球基地网能快速把兵力调过去。
万一突然开打,美军能从老远就扔导弹和飞机先压住对手。中国这些年反介入能力涨了不少,反舰弹道导弹能覆盖西太平洋,但要真面对多领域高强度对抗。
开局的指挥协调和拦截拦截得多个军种一起上才行。兰德2016年那份报告就说,当时美方损失会比中方小,但到2025年差距明显收窄,真打起来很可能拖成持久消耗。
谁赢谁输不好打包票。专家们反复强调,仗不是光靠开头那几把火力猛就能赢的。美国航母群每天烧的油和弹药海量,补给线拉得老长。远洋上容易被掐断。
维护这些大家伙还得不停运零件,钱花得飞起。美国国防预算看着吓人,可公共债务高筑加上国内党争。压力只会更大。国会批额外军费得两党点头,经济一波动老百姓支持度就掉。
国际盟友给基地用用可以,真出兵出钱都小心翼翼。好多国家先想着别把全球供应链搞断。反观中国,工业链条齐全,本土生产基本不靠外头,船厂产能大。能快速修船造船。
防御工事散得开,导弹存量足,机动阵地多。持久打下去底气足。智库推演里也看到,冲突一拉长,美方平台补给慢。中国本土优势就出来了。
兰德后来报告设想了好几种持久战场景,包括抢信息主导权啥的,强调新技术会改打法。但经济韧性和动员能力才是后期决胜的关键。
核武器这东西,双方都当成底线,谁也不想先踩雷。因为一升级就成没赢家的惨局。专家们核心观点就是,比拼持久力。开局占上风不等于全程占优。
CSIS 2023年搞了24次台海推演,大部分情况下美日台联手能挡住常规入侵,但代价惨重:丢几十艘军舰、几百架飞机、数万人命。经济也被重创。
输的那方政权都可能晃。历史教训摆在那,现代大战常常打得比预想长。兰德分析,二战后大国对峙多半变消耗战。坚持下去靠内部团结和资源攒底。
美国全球投送经验老道,但远距离后勤真考验人。中国这边重防御准备,产业链和动员机制撑得住长期拉锯。国际形势乱,盟友帮手力度不确定。很多国家宁愿看戏也不掺和。
智库报告基本一致:对抗没简单赢家。CSIS推演提醒,速战速决难。消耗阶段变数大。美方得补远程精确武器、护好分散基地。中国持续升级装备,提升整体威慑。
专家说,比的不光是武器性能。还有经济支撑、政治共识和判断力。这些评估都基于客观数据对比,不搞盲目乐观。兰德和CSIS多次模拟显示,2026年场景下双方损失都重。
全球震动大。持久战拼的是体系谁更完整,谁资源分配更聪明、谁避免瞎消耗。谁机会就更大。美国专家抛出这个疑问,其实就是在提醒大家。理性看军事平衡。
先进装备能给开头制造压力全国有多少个证券公司,但战争走向受太多因素左右。历史反复证明,沉得住气、后劲足的一方。往往在拉锯中笑到最后。
满盈网提示:文章来自网络,不代表本站观点。